Кому мешает БТБ?

Среди сторонников правового государства Украина, считающих, что неотъемлемая часть цивилизованного общества, появляется всё больше юристов и представителей СМИ, открыто заявляющих о своей поддержке решения Печерского суда, которое он вынес 21 ноября, относительно снятия ареста со счетов Александра Арбузова.

К примеру, журналистка Татьяна Мунтян разместила в социальной сети публикацию , в которой одобряет «служителей Фемиды, ссылаясь на слова, уже ранее выложенные на Facebook юридическое обоснование адвоката Дмитрия Назарца. В частности, как пишет Назарец, арест был наложен в мае и августе 2014 года. Однако на тот момент Арбузов не был подозреваемым, поскольку ему не было вручено уведомление о подозрении.

В пользу слов Мунтян и Назарца выступают множественные заявления юристов о неккоректности обвинений, выдвинутых против канала БТБ, который был создан Нацбанком под руководством Арбузова. Адвокат Алексей Святогор считает, что нарушения в создании собственного телеканала главными казначеями страны, это было решение одобренное всеми инстанциями, многие из которых, продолжают успешно выполнять свою работу.

«Любое предприятие, субъект хозяйствования, телеканал – проходит несколько стадий регистрации. Каждый из органов, в рамках своей компетенции, должен проверять, контролировать, следить. И тут вопрос, в общем-то, не к тому, что канал был плохо создан. Ответственность нужно делить на всех. Говорить: почему Государственная регистрационная служба, Нацкомиссия (по телевидению и радиовещанию. — Ред.) просмотрели все, почему допустили? Тогда можно говорить: давайте пересажаем всю Нацкомисию, подписавшую решения о выдаче лицензии, а также всю регистрационную службу и совет НБУ. Иначе зачем нужна система контролирующих государственных органов? Что это, бездеятельность? Давайте делить ответственность или не закидывать бессмыслицы, что только кто-то один виноват», - недоумевает адвокат.

Он считает, что если и были какие-то вопросы относительно запуска БТБ, то они были сняты длительной работой телеканала, которая не поддавалась никем такой жёсткой критике как сейчас.  Также, Святогор считает, что в юридическом поле, в данном деле у стороны защиты есть все основания рассчитывать на победу, ведь корректность косвенных доказательств, на которых держится обвинения против Арбузова, весьма неоднозначны.

«Тут все зависит от креативности юристов. Можно сказать, что и ребенок незаконнорожденный, не так оформлен, но по факту: он существует, есть, живет. Так же и тут. Возможно, и были нарушения при создании БТБ. Но в дальнейшем, в процессе реализации, самим фактом своей деятельности, нарушения были устранены. Например, была получена лицензия. И говорить, что там основатель не так подписался или еще что-то, – это, конечно, доводы, но они из серии 50/50», - считает Святогор.

Сам Арбузов и вовсе считает, что прокуратура раскручивает дело на основании несуществующих законов, которые известны только им одним. Он недоумевает, почему необходимо объяснять Генеральным обвинителям их работу, разъясняя подробно нормы создания капитала дочернего предприятия, о нарушении которых твердят следователи прокуратуры.

«Практика громких заявлений и отсутствия аргументов способствовала тому, что ведомство дискредитировано в глазах общества. Даже несмотря на фактически «лежачее положение», прокуратура продолжает озвучивать обвинения, не имеющие отношения к реальности. Например, тезис следователя о том, что БТБ создан вопреки четкому запрету законодательства. Но это же абсурдно. Неужели мне нужно указывать следователю на то, что такого запрета в законодательстве не существует. Кроме того, есть норма, позволяющая НБУ основывать дочерние предприятия и участвовать в их капиталах. Что и было сделано в данном случае. Неужели мне нужно указывать следователю на то, что такого запрета в законодательстве не существует. Кроме того, есть норма, позволяющая НБУ основывать дочерние предприятия и участвовать в их капиталах. Что и было сделано в данном случае», - сказал Арбузов