ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ у справі № 6-466цс15

У 2009 році, я пропонував гр. Шостік (Циганок) Л.В. увести мене як поручителя у кредитні зобовязанн гр. Шостік (Циганок) Л.В.,  які вона має перед банком "Надра". Як поручитель, я мав би юридичне право переоформити на себе право власності на нерухомість по вул. Цегельня 11 у м. Каневі та сплачувати кредит.

Але моя пропозиція була відхилена і  гр. Шостік (Циганок) Л.В. обрала інший шлях вирішення своєї проблеми. Саме цей шлях і привів її до того стану, в якому вона перебуває.

За положеннями частини першої статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов’язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов’язок боржника.
Правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов’язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов’язанні внаслідок виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). 
Часткове виконання поручителем зобов’язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

https://www.facebook.com/groups/421359844628933/